Tras un extenso cuarto intermedio -de más de dos horas-, la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Diputados debatió el proyecto de ley de Presupuesto 2022 y el oficialismo logró firmar el dictamen de mayoría con las 24 rúbricas de los integrantes del Frente de Todos, más la del misionero Diego Sartori, del interbloque Provincias Unidas. Sin embargo, el Frente de Todos no contaría con los votos necesarios para lograr su aprobación en la sesión de este jueves.

Pasadas las 14 de este miércoles, el encuentro abrió con el anuncio por parte del presidente de la comisión, Carlos Heller, de más de una veintena de modificaciones que se incorporaron al texto original. Ante esa información, la macrista Silvia Lospennato pidió que se pase a un cuarto intermedio para el análisis de los cambios a lo que, luego de la intervención de una serie de legisladores, Heller dio por iniciado. Primero se iba a retomar la reunión a las 16.30, pero luego se extendió hasta las 17.30 y empezó finalmente a las 18.05hs.

El tratamiento del Presupuesto 2022 comenzó el pasado lunes con la presentación del ministro de Economía, Martín Guzmán, y continuó el martes con la visita de los ministros Gabriel Katopodis (Obras Públicas) y Alexis Guerrera (Transporte), además de funcionarios del Ministerio de Salud, ya que Carla Vizzotti no asistió. Cabe mencionar, que la iniciativa enviada al Parlamento hace exactamente tres meses atrás, el 15 de septiembre.
En la previa de la reunión de comisión, Juntos por el Cambio había anticipado que daría el quórum en la sesión, pero la mayoría de sus miembros -distribuidos en 10 bloques- se inclinan por el rechazo. Además, el Interbloque Federal, de ocho integrantes, también avisó que votará en contra.

Uno de ellos fue Martín Tetaz (Evolución Radical – CABA) quien mandó al frente a Heller porque en “off usted me dijo que el Presupuesto por todas las modificaciones se incrementaría por 180 mil millones de pesos y no están modificando ni el artículo 1 ni el 2 , estamos aprobando planillas que sumadas no van a coincidir. No va a coincidir por la agregación con la realidad. ¿De dónde va a salir la plata para financiarlo dado el déficit fiscal que hay?”.

“Si incorporan gran parte de las modificaciones que les decimos, el proyecto sería más votable. Si sacan los artículos que les dan las atribuciones al presidente de la Nación, lo voto”, aseguró Tetaz.

Su par, el diputado Alejandro Cacace (San Luis) respaldó los dichos de Tetaz y sumó que “se esta faltando a un error que no es prever las fuentes de financiamiento de todos esos gastos”, porque “es uno de los temas que más nos genera duda”, ya que “establecían desembolsos de organismos internacionales por 12.455 millones de dólares. Preguntamos quién nos prestaba tanto dinero y respondieron que se podían hacer colocaciones en el sector público y que enviarían nuevas planillas”.

“Seguimos sin saber cuál es el organismo que hace un desembolso neto, no hay programas de créditos”, reiteró Cacace y adelantó el voto en contra del artículo 85 sobre colocaciones en el sector público “están buscando echar mano a los fondos públicos”.

Sobre las previsiones de la inflación cuestionó que “el interanual está por arriba del 50% cuando dijeron que iba a ser de 29%, se dio eso y no lo que el ministro (Martín Guzmán) decía. Cómo insisten en hablar de una proyección del 33% para las 2022 personas que se supone están capacitadas, nada en su sano juicio puede creer que esa va a ser la inflación. No se van a dar esas proyecciones y lo han admitido”. “¿Cuál es el plan para las tarifas y los subsidios? es algo que no quedó respondido por los funcionarios”, interrogó el legislador puntano y concluyó que están en contra de los artículos que prorrogan las facultades tributarias para el Poder Ejecutivo. “No vamos a acompañar el Presupuesto”, cerró Cacace.

Por su parte, el legislador de izquierda Nicolás del Caño (Buenos Aires) también manifestó su voto negativo porque no se “mencionó al Fondo Monetario Internacional, sin embargo, hay condicionamientos que plantea como el de achicar la brecha cambiaria y lo que esta estipulado es un dólar de $131 que es poco creíble que se dé más con la inflación que se estipula. Además, da por sentado un acuerdo con el FMI más de 8 mil millones de dólares que estipula pagar. Otro de los condicionamientos que plantea el FMI es la quita de subsidios”.

“Es una deuda fraudulenta e ilegítima”, resaltó Del Caño y cuestionó que “todos los gobiernos utilizan la inflación para negociar las paritarias. Parece un presupuesto genial, sin embargo, lo que sostuvo la actual vicepresidenta de la Nación (Cristina Kirchner) de que la subejecución del presupuesto 2021 era la vía por la cual se llevaba un ajuste, ahora eso nunca se dijo no existió”.

Y cerró: “Gran parte de lo que exige el FMI para llegar al acuerdo para pagar la deuda fraudulenta ya se viene haciendo, en este presupuesto se plantean diferentes medidas de ajustes”.

“Atrás de este presupuesto hay muchos argentinos que están pasando pobreza”, enfatizó el radical cordobés Víctor Hugo Romero y también cuestionó varios artículos del Presupuesto y se sumó a los votos negativos: “No lo vamos a acompañar porque no tuvimos el tiempo de tratarlo en profundidad”.

En tanto, Luciano Laspina (Pro – Santa Fe) sugirió “copiar las mejores prácticas en materia presupuestaria de los países que son ejemplos en el mundo que en Argentina está muy degradada por la inflación y la cantidad de DNU porque le dan poder al Ejecutivo para ajustar los techos presupuestarios”. “Podríamos hacer una reforma al Presupuesto muy simple para que las proyecciones macroeconómicas las realice una oficina independiente”, añadió.

Sobre el tema de la inflación opinó que “el Gobierno está obligado a hacer un ajuste fiscal y no quiere decirlo para luego echarle la culpa a los empresarios”. “No queremos voltearles el Presupuesto al Gobierno, pero el Frente para la Victoria que ahora es el Frente de Todos nos rechazó todos los presupuestos que presentamos”, recordó.

“Queremos ser colaborativos y no obstructivos, pero no nos están dando espacio y detrás de este Presupuesto hay ajustes que no se dicen”, se sinceró y criticó que “es un Presupuesto irreal e infinanciable porque no se puede convalidar bajo ningún criterio razonable que oculta un ajuste. El Presupuesto parece un jardín de rosas donde nada hay que hacer”, y cerró que “hay varios artículos con los que no estamos de acuerdo, si se hacen esas correcciones lo debatiremos con gusto. El tema del Fondo de Pluralidad de Voces me genera muchas dudas, todo muy raro”.

También Hernán Lombardi (Pro – Buenos Aires) criticó el articulado del Presupuesto 2022 y reconoció que “también en el gobierno de Macri hubo proyecciones que no se dieron, lo mismo pasó en los ocho años de gobiernos kirchneristas”, y resaltó que “eso tiene que ser un aprendizaje, y que se votará una fantasía, una realidad ilusoria, es algo imaginario porque aparecen otros números”.  “El oficialismo debería reflexionar sobre el articulado”, finalizó.